Diskussion:1955: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Stadtwiki Görlitz
Zur Navigation springenZur Suche springenMysli (Diskussion | Beiträge) (→Relevanz) |
KaZi (Diskussion | Beiträge) (→Relevanz) |
||
| Zeile 8: | Zeile 8: | ||
:Ich bin weiterhin dafür, ggf. erwähnenswerte/strittige Daten, wie der Beginn einer Sanierung, der Besuch einer bedeutenden Person oder der Abriss eines bekannten Gebäudes, für die Aufnahme in die Chronik zu diskutieren, vielleicht sogar immer konkret auf der Diskussionsseite zum Artikel. Das fördert auch die Gemeinschaft und regt die Initiative der hiesigen Wikianer an, so meine ich ^^ | :Ich bin weiterhin dafür, ggf. erwähnenswerte/strittige Daten, wie der Beginn einer Sanierung, der Besuch einer bedeutenden Person oder der Abriss eines bekannten Gebäudes, für die Aufnahme in die Chronik zu diskutieren, vielleicht sogar immer konkret auf der Diskussionsseite zum Artikel. Das fördert auch die Gemeinschaft und regt die Initiative der hiesigen Wikianer an, so meine ich ^^ | ||
:--[[Benutzer:KaZi|»» KaZi ««]] 12:14, 21. Aug. 2012 (CEST) | :--[[Benutzer:KaZi|»» KaZi ««]] 12:14, 21. Aug. 2012 (CEST) | ||
| − | :"Jedoch nur unter der Voraussetzung, dass dann auch nur solche Datumsangaben verlinkt werden und nicht alles querbeet wie bisher "- was ist denn so schlecht am verlinken von existierenden (vielleicht auch noch leeren) Artikeln? ---[[Benutzer:Mysli|Mysli]] 20:02, 21. Aug. 2012 (CEST) | + | ::"Jedoch nur unter der Voraussetzung, dass dann auch nur solche Datumsangaben verlinkt werden und nicht alles querbeet wie bisher "- was ist denn so schlecht am verlinken von existierenden (vielleicht auch noch leeren) Artikeln? ---[[Benutzer:Mysli|Mysli]] 20:02, 21. Aug. 2012 (CEST) |
| + | :::... dass a) das Ereignis dort nicht erscheint und b) der Link (bis in ungewisse Zeit) tot ist. --[[Benutzer:KaZi|»» KaZi ««]] 22:14, 21. Aug. 2012 (CEST) | ||
Version vom 21. August 2012, 22:14 Uhr
Relevanz
In der Gegenwart würde sich der Vermerk über eine Ausstellung unter "==Veranstaltungen==" wiederfinden und infolge wohl kaum unter dem Tagesdatum Erwähnung finden. Generell hatte ich mir vorgestellt, die "stadtrelevanten" Ereignisse unter Jahr/Tagesdatum aufzunehmen, viele Zeitdetails aber in dem konkreten Artikel zu belassen. Intention: z.B. Haussanierung am... sollte nicht hier erscheinen. "Stadtrelevant" ist natürlich diskussionswürdig, da z.B. Peterskirche saniert am ... durchaus hier erwähnt werden könnte.
Was mein Ihr? --Mysli 08:31, 21. Aug. 2012 (CEST)
- Ich hatte auch meine Zweifel, das hier anzubringen. Aber irgendwie ist ja überall jedes Datum verlinkt, nur findet es sich dann nicht in der Chronik wieder und ich lande in einer leeren Seite, wo es lediglich Überschriften gibt. Darum war das hier mit der Ausstellung etwas "provokant" gemeint, nicht nur unter dem Jahr, sondern auch beim Tag (Beginn und Ende der Ausstellung) - Mylsi hat's bemerkt :)
- Prinzipiell bin ich dafür, nur "Stadtrelevantes" bzw. "-bedeutendes" in der Jahres- und Tages-Chronik unterzubringen. Jedoch nur unter der Voraussetzung, dass dann auch nur solche Datumsangaben verlinkt werden und nicht alles querbeet wie bisher (bspw. keine Erscheinungsjahre bei Büchern, keine Ausstellungsdaten u.ä.).
- Ich bin weiterhin dafür, ggf. erwähnenswerte/strittige Daten, wie der Beginn einer Sanierung, der Besuch einer bedeutenden Person oder der Abriss eines bekannten Gebäudes, für die Aufnahme in die Chronik zu diskutieren, vielleicht sogar immer konkret auf der Diskussionsseite zum Artikel. Das fördert auch die Gemeinschaft und regt die Initiative der hiesigen Wikianer an, so meine ich ^^
- --»» KaZi «« 12:14, 21. Aug. 2012 (CEST)
- "Jedoch nur unter der Voraussetzung, dass dann auch nur solche Datumsangaben verlinkt werden und nicht alles querbeet wie bisher "- was ist denn so schlecht am verlinken von existierenden (vielleicht auch noch leeren) Artikeln? ---Mysli 20:02, 21. Aug. 2012 (CEST)
- ... dass a) das Ereignis dort nicht erscheint und b) der Link (bis in ungewisse Zeit) tot ist. --»» KaZi «« 22:14, 21. Aug. 2012 (CEST)
- "Jedoch nur unter der Voraussetzung, dass dann auch nur solche Datumsangaben verlinkt werden und nicht alles querbeet wie bisher "- was ist denn so schlecht am verlinken von existierenden (vielleicht auch noch leeren) Artikeln? ---Mysli 20:02, 21. Aug. 2012 (CEST)
